Tras el juicio nulo por falta de unanimidad del jurado, Kevin Reddington sostiene que el caso se basa en «especulaciones» y reclama que no se celebre un segundo proceso Leer Tras el juicio nulo por falta de unanimidad del jurado, Kevin Reddington sostiene que el caso se basa en «especulaciones» y reclama que no se celebre un segundo proceso Leer
Lindsay Clancy, la enfermera de Boston que acabó con la vida de sus tres hijos en 2023 alegando una depresión posparto, ha vuelto a comparecer hoy ante el juez William Sullivan casi un mes después de que se declarara nulo el juicio. El magistrado escuchó los argumentos del abogado Kevin Reddington, que en un giro inesperado sostiene ahora que no existe suficiente evidencia para demostrar que su clienta acabó con la vida de sus tres hijos pequeños. El fiscal del condado de Plymouth, Timothy Cruz, declaró a la salida del tribunal que su oficina aún no ha decidido si habrá un segundo juicio.
«El caso entero está basado en especulaciones», indicó un Reddington que durante las seis semanas del juicio nunca negó que Clancy hubiera matado a sus hijos. En el momento de su muerte, en enero de 2023, su hija Cora tenía cinco años, su hijo Dawson tres años y el bebé, Callan, ocho meses. El argumento principal de la defensa se basó en el delicado estado de salud mental de Clancy, que tras estrangular a sus hijos con unas cintas elásticas para hacer ejercicio, saltó a la calle desde la segunda planta de su casa, Ahora usa una silla de ruedas tras quedar paralizada.
Once de los miembros del jurado se inclinaron por dar la razón a la defensa y exonerarla de los cargos de asesinato en primer grado. Sin embargo, tan solo un miembro del jurado impidió que se alcanzara un veredicto de forma unánime, obligando a juez a declarar nulo el proceso.
La siguiente vista está prevista para el 2 de noviembre. Sullivan deberá escuchar entonces los argumentos sobre la petición de Clancy de archivar el caso por vulnerar la prohibición de ser juzgada dos veces por el mismo delito, así como sobre la moción de la defensa para que se vuelva a interrogar al miembro del jurado que se negó a sumarse a la mayoría.
Reddington habló de double jeopardy, el principio que en España se conoce como non bis in idem: nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo delito. El abogado sostiene que Sullivan rechazó indebidamente sus peticiones de interrogar al jurado disidente, y que declaró la nulidad sin «necesidad manifiesta», un listón legal muy alto que exige haber agotado cualquier otra vía para alcanzar un veredicto. Si no había esa necesidad, repetir el juicio equivaldría a juzgarla dos veces.
La abogada del jurado en cuestión, Michael Desronvil, compareció ante los medios de Massachussets para explicar que su cliente quiere «justicia para los niños» y que tiene miedo por su seguridad. «En este momento, mi cliente está obviamente muy desconcertado, pero no debería ser así. Tampoco debería ocurrir que se le señale únicamente a él de entre todos los miembros del jurado presentes», afirmó.
El caso de Clancy ha despertado un enorme interés en Estados Unidos, con una cobertura mediática masiva y un proceso televisado desde el principio hasta el final. Durante días, decenas de mujeres con camisetas rosas de apoyo a Clancy se concentraron a las afueras del tribunal del condado de Plymouth, tratando de contrarrestar las voces de las bancadas conservadores que están convencidas de que Clancy acabó con la vida de sus hijos de forma premeditada.
Internacional // elmundo
