Consultor madrileño de origen persa, es una de las principales voces de la diáspora iraní en nuestro país Leer Consultor madrileño de origen persa, es una de las principales voces de la diáspora iraní en nuestro país Leer
Hijo de iraní y española, Daniel Bashandeh (Madrid, 1994) es consultor y analista político especializado en estudios islámicos contemporáneos y en geopolítica de Oriente Medio. Su voz es la de la joven diáspora iraní que reclama el final de la teocracia que gobierna el país.
- ¿Cuál cree que es el mayor error que existe en España respecto a Irán?
- Es muy importante diferenciar entre Irán como país y la República Islámica como régimen. No hay muchos ejemplos en el mundo donde exista una distancia tan grande . El pueblo iraní no se parece en nada al régimen. En la revolución contra el Shah la gente demandaba democracia, apertura política; nunca tuvo por qué ser necesariamente una revolución islámica. Pero lo que ha hecho la República Islámica desde el principio ha sido gobernar para una minoría política y social, nunca para una mayoría. Ha promovido la confrontación y la división entre iraníes, frente a la reconciliación, y ha impulsado un islam político desde las instituciones que ha limitado el desarrollo del país, en lo económico pero también en otros aspectos.
- ¿En qué momento diría que se encuentra el régimen?
- En lo que podríamos calificar como un punto de no retorno. Las generaciones más jóvenes (y también muchos de quienes protagonizaron la revolución) no se sienten identificadas con los valores revolucionarios ni con este sistema político. Especialmente bajo el liderazgo de Jamenei, Irán ha sido llevado a un callejón sin salida. No se puede entender la República Islámica sin aquél, que construyó una red de lealtades dentro del sistema para mantenerse en el poder. Por eso su muerte tras la operación estadounidense e israelí ha sido un golpe muy duro para la República Islámica. Ahora la cuestión es saber si el sistema va a poder resolver el problema del liderazgo, si va a aparecer un nuevo equilibrio de poder y si el sistema del velayat-e faqih (la figura del líder supremo) tiene futuro. A día de hoy es muy difícil que eso ocurra.
- ¿Qué más está por ver?
- Hasta qué punto el régimen mantendrá su cohesión entre las distintas facciones que existen en su seno. La gran cuestión es quién va a encarnar ese nuevo equilibrio de poder. Por eso lo que estamos viendo es un cierre de filas y la presentación del conflicto como una guerra de resistencia. Todo dependerá también de hasta qué punto las operaciones militares de EEUU e Israel logren su objetivo, que es la desmilitarización de Irán. Al final, no se trata solo de la República Islámica: es una contienda por el poder regional.
- ¿En qué sentido?
- Israel considera a Irán su principal competidor regional: por capital humano, recursos y territorio. Por eso a Israel le interesa un Irán debilitado o desestabilizado. EEUU, al alinearse con Israel, participa también en esa pugna por la hegemonía regional.
- Washington ha dejado claro que no tiene un plan para Irán.
- No sabemos exactamente qué quiere obtener Estados Unidos del país. Por eso es tan complicado pensar que Irán pueda encarar una transición viable a corto plazo. Muchos analistas hablan de posibles salidas para el régimen, pero cada vez parece haber menos margen. Porque la guerra es una caja de Pandora y porque al régimen no se le está ofreciendo una escapatoria clara. Y porque existe un temor evidente: que Trump, igual que tomó la decisión unilateral de atacar, decida también retirarse unilateralmente. Prioriza sus propios intereses: podría vender un éxito político que no necesariamente refleje la realidad. Declarar que ha destruido las instalaciones nucleares iraníes y replegarse. Eso terminaría frustrando muchas aspiraciones dentro de Irán, porque el pueblo iraní quiere una democracia y acabar con este régimen. En cualquier caso, desde la revolución islámica, no ha habido un país que haya condicionado tanto la política exterior de Estados Unidos (y a sus presidentes) como Irán. Siempre ha existido el «objetivo Irán». Lo que ocurre es que Netanyahu ha encontrado en Trump al mejor aliado para llevar a cabo su plan, porque sabe que Israel no puede sostener esta guerra sin ayuda estadounidense.
- Se habla de la entrada en el conflicto de grupos como los kurdos.
- Irán es un país demográficamente complejo y diverso. El régimen juega mucho con la idea de que el interior del país hay grupos que podrían fomentar una desestabilización y una fragmentación interna. Dentro de esa diversidad, estamos viendo el inicio de una cierta unidad frente a la República Islámica: Existe un consenso amplio, mayoritario, en que el problema es la República Islámica tal y como la conocemos. Quien no vea eso es que no entiende que el régimen ha perdido toda su legitimidad ante su pueblo. No solo por las últimas represiones, sino por todo este periodo acumulado, que ha sido decisivo.
- ¿Por qué?
- Irán sufre sanciones internacionales que condicionan profundamente la vida cotidiana de la población. Eso afecta a la economía, a las transacciones bancarias, al acceso a medicinas, a todo. Es una economía que vive bajo presión. Esto ha servido al régimen como excusa perfecta para mantener el control político dentro del país. Y es igualmente cierto que esa presión es utilizada por potencias extranjeras para alentar el descontento popular. Pero el gran responsable sigue siendo el propio régimen: ha priorizado siempre la ideología frente a la gestión y frente al bienestar de la población. La gente ve que dentro de este sistema no hay forma de cambiar nada, no hay oportunidades. La República Islámica ha intentado llevar a Irán a un mundo en blanco y negro, cuando Irán es color, es alegría, es cultura diversa.
- Esta intervención ha abierto un debate sobre la posibilidad de un cambio real en un sistema tan brutal sin la ayuda del exterior.
- Nadie quiere ver a su país bombardeado. Y la historia demuestra que el contexto internacional siempre ha condicionado el futuro político de Irán. Lo que tendría que haber ocurrido hace mucho tiempo es que el cambio se hubiera impulsado desde dentro, desde las propias instituciones iraníes. Pero el poder que acumuló Jamenei -y que también controlan las Guardias Revolucionarias, que dominan gran parte del poder económico- hizo imposible la reforma interna. Es una situación muy incierta, pero la República Islámica, después de la caída de Jamenei, lo tiene muy difícil para continuar exactamente tal y como era.
- ¿Cómo habría deseado que se desarrollasen los acontecimientos?
- Todo iraní, da igual su edad o generación, siempre imaginó un Irán sin Jamenei. Pero a los iraníes les habría gustado que ese final llegara acompañado de una rendición de cuentas pública por todas las muertes, por todas las familias rotas, por toda la represión. De nuevo, los iraníes no son como el régimen: no son partidarios de la muerte, no son partidarios de un Irán en blanco y negro.
Internacional // elmundo
