Se apunta a la falta de mantenimiento de la infraestructura y a «deficiencias de seguridad» que se arrastran desde antes de la dana Leer Se apunta a la falta de mantenimiento de la infraestructura y a «deficiencias de seguridad» que se arrastran desde antes de la dana Leer España // elmundo
El riesgo real de rotura de la presa de Forata era tan elevado en la dana de 2024 que todos los esfuerzos de las autoridades se centraron en esta infraestructura crítica. Su posible colapso, del que advirtió la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ), hizo que en la reunión de la emergencia no se prestase atención a lo que sucedía en el barranco del Poyo, cuyo desbordamiento acabó provocando la mayoría de las 230 muertes. Sin embargo, las «graves deficiencias de seguridad» de la presa no se arrastran desde la dana, sino que tienen su origen mucho antes.
Así consta en la denuncia que firma Clara Isabel Colomer contra la CHJ a la que ha tenido acceso este diario, y que ya está repartida a uno de los juzgados de Requena pendiente de su admisión. El escrito, que advierte de los «graves riesgos para la población» que entraña la actual situación de Forata, se basa en las advertencias que han venido lanzando ingenieros expertos como Jesús Contreras, de la Asociación de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos y de la Ingeniería Civil.
La denuncia, que pide citar a declarar a la cúpula de la CHJ -comenzando por su presidente, Miguel Polo-, advierte de «graves deficiencias de seguridad». Además de un «problema estructural» que reduce la «capacidad real de desagüe del aliviadero», se pone el foco en el desagüe de fondo «inoperativo» por «obstrucción de lodos» antes incluso de la dana.
La propia CHJ considera su reparación «inexcusable» en el informe anual de la presa correspondiente al año 2023, aunque en respuesta a preguntas de este diario, fuentes del organismo aseguran que «esta circunstancia no compromete ni la seguridad de la infraestructura ni su funcionamiento ordinario». La denuncia advierte en todo caso de que la avería del desagüe de fondo no es consecuencia de la dana, al margen de que su reparación «no ha sido acometida aún».
«Aunque se intenta y aspira a que parezca que todos los daños a reparar se produjeron con la dana, ello no es lo cierto», sostiene la denuncia, que apunta a que las obstrucciones de lodo pueden incluso remontarse a 2007. Por ello, «Forata, antes de dicho evento meteorológico, y ahora, en la actualidad, se encuentra en riesgo de colapso hidrológico».
A todo ello se suma que Forata «no tiene efectuada la revisión periódica de seguridad desde 2017 ni implantado el plan de emergencia, que tiene aprobado desde 2013», según la denuncia. En ella se afirma que «Forata incumple la normativa básica de seguridad hidráulica, al no haberse procedido a su revisión dentro de plazo, esto es, en el año 2022», algo que no niega la CHJ.
Fuentes del organismo dependiente del Ministerio para la Transición Ecológica argumentan que «el contrato para la redacción de la tercera revisión y análisis general de la seguridad de la presa y embalse de Forata se licitó a finales del año pasado, quedando desierto a la finalización del plazo establecido para presentar las ofertas, por lo que se tiene que volver a licitar».
La presa, además, aguantó la embestida de la dana sin siquiera tener implantado el plan de emergencia al que obliga la normativa. En la práctica, esto significa también que no se han instalado las sirenas acústicas previstas en el plan, y que sirven para avisar a la población en caso de avenida.
En la denuncia se apunta a la «relevancia penal» de la falta de mantenimiento de la presa, atendiendo al artículo 350 del Código Penal, y a un posible delito de falsedad documental según lo previsto en el artículo 390.
