Asegura que Netanyahu no le «forzó la mano» después de que Marco Rubio dijera que EEUU actuó para reducir bajas porque sabía que Israel iba a disparar primero y habría represalias Leer Asegura que Netanyahu no le «forzó la mano» después de que Marco Rubio dijera que EEUU actuó para reducir bajas porque sabía que Israel iba a disparar primero y habría represalias Leer
Después de hablar de la reconstrucción del programa nuclear iraní, de que estuvieran acelerando la producción de misiles balísticos capaces de alcanzar EEUU, de la necesidad de un cambio de régimen, del patrocinio de grupos terroristas, del peligro regional de la Armada iraní o de la producción masiva de drones o de bombas que ponen en riesgo la vida de soldados estadounidenses por el mundo, el presidente Donald Trump ha dado otra versión diferente este martes sobre las razones para ordenar un bombardeo masivo a Irán el pasado sábado y el papel de Israel en ello.
«Nadie me ha forzado mano. Verán, estábamos negociando con estos lunáticos, y yo creía que iban a atacar primero. Iban a atacar. Si no lo hacíamos, nos atacarían primero. Estaba convencido de ello. Viendo cómo iba la negociación, creo que iban a atacar primero, y yo no quería que eso sucediera», ha afirmado hoy Trump en una comparecencia junto al canciller alemán, Friedrich Merz, en la que ha negado las afirmaciones de que Benjamin Netanyahu dobló su mano, venció su resistencia y arrastró de alguna forma a Washington a lo que el político israelí llevaba décadas pidiendo. «En todo caso, puede más bien que yo haya forzado la mano de Israel, pero ellos estaban listos, y nosotros también, y hemos tenido un impacto muy, muy poderoso, porque prácticamente todo lo que tenían ha sido destruido», ha afirmado Trump.
El lunes por la tarde, el secretario de Estado norteamericano, Marco Rubio, generó una ola de estupefacción al intentar justificar el ataque estadounidense e israelí a Irán. Lo hizo justo después de informar en el Congreso a lo que se conoce como Banda de los 8, los líderes de lo dos partidos en el Senado y la Cámara de Representantes así como los legisladores de más rango en los comités de Inteligencia. Uno de los argumentos de la Administración durante el fin de semana fue que la operación se precipitó por una cuestión de seguridad, por las amenazas iraníes. Pero ninguno de los miembros de los comités de inteligencia o Defensa habían recibido ningún tipo de información sobre esas posibles amenazas a EEUU. No hay ningún tipo de informe, pista, indicio que indique ni que hubiera un ataque previsto ni que Irán dispusiera de la tecnología para ello.
Sin embargo, Rubio, en una declaración a la prensa, vino a decir que Israel parecía decidida a atacar Irán, y que como sus bombardeos hubieran provocado una respuesta iraní que habría supuesto un peligro para EEUU, el presidente había ordenado atacar.
«Había sin duda una amenaza inminente. Y esa amenaza era que sabíamos que si Irán era atacado, y creíamos que lo sería, nos atacarían a nosotros de inmediato, y no íbamos a quedarnos de brazos cruzados esperando recibir un golpe antes de responder. Porque el Departamento de Guerra evaluó que si hacíamos eso, si esperábamos a que nos atacaran primero, después de que fueran atacados por alguien más, de que Israel los atacara, sufriríamos más bajas y más muertes. Actuamos proactivamente a la defensiva para evitar que causaran mayores daños. Si no lo hubiéramos hecho habríamos acabado teniendo audiencias en el Capitolio sobre cómo sabíamos que esto iba a suceder y no actuamos», afirmó.
Los Demócratas, indignados, respondieron que eso no era un argumento. Mark Warner, número dos del Comité de Inteligencia del Senado, expresó su preocupación por las implicaciones de esa línea de pensamiento. «No existía una amenaza inminente para Estados Unidos por parte de los iraníes. Había una amenaza para Israel. Si equiparamos una amenaza para Israel con una amenaza inminente para Estados Unidos, entonces nos adentramos en territorio desconocido», avisó el senado Warner. «No creo que eso pueda clasificarse al nivel de amenaza inminente», se sumó la senadora Jacky Rosen. «La pregunta es, ¿alguien le preguntó a Israel y trató de disuadirlo de atacar primero debido al impacto potencial?», dijo la senadora Janette Shaheen.
Que Netanyahu fuera entrevistado ayer en televisión, en la cadena Fox, la favorita del presidente Trump, para explicar las razones de la intervención y cómo logró con Trump lo que había fracasado con todos sus predecesores desde hace un cuarto de siglo, tampoco ayudó a amainar las críticas.
«Todo ocurrió muy rápido, pensamos, y yo pensé quizá más que el resto, que íbamos a tener una situación en la que nos atacarían. Se estaban preparando para atacar a Israel. Se estaban preparando para atacar a otros. Lo están viendo ahora mismo porque muchos de esos misiles que impactan en esos países llevaban un largo período de tiempo a esos otros países», ha dicho hoy Trump, abriendo otro de los flancos más polémicos.
En las crónicas de los periódicos de estos días se traza la decisión del bombardeo a una visita de Netanyahu hace unos meses. Pero también a las llamadas de los líderes saudíes y de los emiratos, instando en las últimas semanas y días a Trump a dar el paso para eliminar a un rival histórico y uno de los actores principales en la región. «Creo que acertamos al atacar primero», ha insistido el presidente, asegurando que disponen de munición más que suficiente y criticando a Joe Biden por dar, gratis, ayuda militar a Ucrania y a Volodimir Zelenski, al que ha vuelto a despreciar comparándolo con el personaje principal de El Gran Showman, la película de Hugh Jackman inspirada en la vida del empresario circense y político P.T.Barnum.
Internacional // elmundo
