El letrado del ex presidente, Víctor Moreno Catena, alega que fue el 29 de mayo cuando se incorporó a la plataforma Cloud la pieza separada Leer El letrado del ex presidente, Víctor Moreno Catena, alega que fue el 29 de mayo cuando se incorporó a la plataforma Cloud la pieza separada Leer España // elmundo
Audio generado con IA
El ex presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero replica al juez José Luis Calama, le atribuye un «error» y a través de su defensa niega que presentara el incidente de nulidad fuera de plazo. Por ello y mediante un escrito al que ha tenido acceso EL MUNDO, solicita al titular del Juzgado de Instrucción número 2 de la Audiencia Nacional que deje sin efecto su resolución y «rectifique» el auto de inadmisión a trámite de su petición de anular la causa en la que se encuentra investigado.
Recuerda el letrado Víctor Moreno Catena que el juez ha rechazado su pretensión alegando que cuando presentó su escrito, el pasado 25 de junio, ya habían transcurrido los 20 días que fija la ley. Sin embargo, la defensa de Zapatero solicita ahora al instructor que proceda a la «rectificación y aclaración» de su auto «al constar un error material en el cómputo del plazo, dicho sea con el debido respeto».
Y es que, a su juicio, «se fija como día inicial el 25 de mayo y se considera que a partir del mismo se da acceso a la plataforma Cloud». «Sin embargo», añade Moreno Catena, «no fue hasta el 29 de mayo cuando se incorporó a Cloud la pieza separada donde constaban las diligencias de investigación de la Fiscalía 1/2025 reiteradamente invocadas en nuestro incidente de nulidad».
De tal forma que arguye la defensa del ex líder socialista que «no estaban completas las actuaciones con el acceso que se había proporcionado el 25 de mayo y que la integridad de la causa no era accesible en ese momento». «Así pues, nunca antes del 27 de mayo puedo conocer esta parte» la referida documentación de la Fiscalía.
Destaca el abogado que «la información contenida» en dicha pieza separada constituía «un elemento esencial en las diferentes cuestiones planteadas en nuestro incidente de nulidad». Prueba de ello es que, recalca, solicitó mediante un escrito presentado el 27 «por medio del que solicitábamos que se nos diera acceso a la información actualizada e íntegra».
«Así las cosas», concluye, «y teniendo en cuenta que el incidente de nulidad se presentó el 25 de junio a las 12.53 horas y en contra de lo que erróneamente aprecia el tribunal, el incidente promovido está dentro del plazo legal de 20 días hábiles, debiéndole dar el curso correspondiente».
